Инструктивные теории иммунитета

Инструктивные теории иммунитета, в которых антигену отводилась роль прямой матрицы антител и которые еще недавно считались единственно верными и незыблемыми, вдруг в течение всего лишь нескольких лет оказались совершенно несовместимыми с победно шествующими, многократно подтвержденными представлениями молекулярной биологии.

Тень сомнения, брошенная на инструктивные теории новыми данными параллельно развивающейся, прекрасно экспериментально обоснованной, уверенной в себе молекулярной биологии, заставила более критически оценить инструктивные теории и с точки зрения новых фактов собственно иммунологии. Оказалось, что и с этой точки зрения не все гладко. Ну, например, Бернет и Феннер уже спросили, почему антигены собственных тканей организма не приводят к продукции соответствующих антител. Инструктивные теории не могли ответить на этот вопрос. Уже было точно известно, что антитела после иммунизации появляются не сразу, а спустя определенный латентный период и количество их нарастает постепенно. Почему?

По инструктивным теориям антиген должен начинать штамповать антитела, лишь только он попадает в клетку. Следовательно, выраженного латентного периода быть не должно, и антитела в крови должны появляться не постепенно, а сразу большой (пропорциональной количеству введенных молекул антигена) порцией. Эксперименты показали, что это не так, опять несоответствие. Каждый иммунолог знает, что после второй иммунизации иммунный ответ сильнее, чем после первой, а с точки зрения инструктивной теории интенсивность иммунной реакции должна зависеть только от количества введенного антигена (больше антигена — больше матриц — больше антител) , но не от порядкового номера иммунизации. Наконец, уже стало известно, что не только антитела обусловливают иммунные реакции организма.